2020年疫苗Top5，辉瑞VS赛诺菲谁与争锋？

（2）法人从事的任务，即是否履行公共任务。

[7]参见陈志明:中国、民族与国民团结,《清华大学学报(哲学社会科学版)》2016年第1期,第69页。进入专题： 社会团结 社会理论 比较宪法 。

资本主义创造了新的阶级，也塑造了现代社会，这二者反之通过团结来改造资本主义国家的种种弊端。作为欧洲一体化的支撑价值，团结语词同样强调社会团结，同时其经济意味更为凸显：欧洲一体化政治目标的基础是经济一体化。对于这次活动的综述，参见屠振宇、覃雪梅：社会主义宪法的历史与未来——‘纪念苏俄宪法颁布一百周年学术研讨会会议综述，《法治现代化研究》2019年第3期，第195-200页。2020年4月15日，《求是》杂志发表习近平总书记重要文章《国际合作是国际社会战胜疫情最有力武器》。但值得注意的是，狄骥并没有完全跟随涂尔干的理论道路，比如涂尔干通过社会决定论构建个体主义的尝试。

[51]对于如是战争所带来的对整个欧洲社会以及其中个体的影响，在一战中失去了一个儿子并且在战地医院工作过的狄骥想必深有体会。也正因为如此，社会团结经济被认为是经济决策过程中强调参与性和民主性治理的领域，这是区分团结经济实体与私营和公营企业的一个关键特征，在实践中社会团结经济政策以鼓励中小企业为核心，提倡可持续发展。[6] 例如，许迎春提出：我国管制性征收制度的缺乏，导致实践中出现的大量管制性征收问题并未受到足够的关注，只能任由矛盾出现并激化，因此我国亟待建立相应的管制性征收制度，许迎春：论美国管制性征收制度及其对我国的启示，《法治研究》2019年第4期，第138—139页。

且从口径部分的论述可知，现有研究也已经提出了看似完美的扩张解释方案，即无论从器的层面，抑或从用的层面来看，将规制性征收实证化都已是万事俱备，只欠东风。例如，有学者主张将我国正在逐渐推进的国家公园建设视为规制性征收，以此对被过度限制的自然资源使用权予以补偿。[35] 参见注[26]，pp.479—480. [36] See Gregory S. Alexander,Property as a Fundamental Constitutional Right-The German Example, Cornell Law Review, Vol.88, No.3 (2003), pp.734-736. [37] Vgl. Carl Schmitt,Die Auflösung des Enteignungsbegriffs, in Carl Schmitt: Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den Jahren 1924—1954, Berlin: Dunker Humblot, 1973, S.112. [38] 这一标准诞生于1982年洛雷托诉曼哈顿有线电视公司案，Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U. S.419 (1982)｡ [39] 这一标准诞生于1992年卢卡斯诉南卡罗来纳州沿海理事会案，Lucas v. South Carolina Coastal Council., 505 U. S.1003 (1992)｡ [40] 这一标准诞生于1978年佩恩中央铁路运输公司诉纽约案，Penn Central Transportation Co.v. New York City., 438 U. S.104 (1978)｡ [41] 参见注[21]，pp.561—562. [42] Vgl. BVerfGE 58, 300. [43] 参见注[42]，332. [44] 对德国法上古典意义的征收同样也存在Güterbeschaffung这一要素，陈新民教授将其翻译为财产创设，在他看来，古典征收要求必须要存在一个公共事业方可满足公共利益的要求，在这个过程中，通过国家主权的行使将公民财产权从公民处转移到国家具体的公共事业中，其实就是类似于为国家创设了一个新的财产权，参见陈新民：《德国公法学基础理论（增订新版·上卷）》，法律出版社2010年版，第468页。甚至可以说，若将理性征收概念作为征收的唯一规范性指称，则从本体上讲，规制性征收根本就不构成一种征收，这或许正是有学者将其称为准征收的根由所在。

具体的做法便是坚守我国现行宪法所确立的狭义征收概念，并以此为基准构建宪法财产权保障体系。当政府权力需要越来越多地介入公民的财产权领域从而更好地实现财产的分配、助力于人民福祉的共同提升，公共利益的标准就很难再采用那种严格的界定方式了，否则就会导致法律僵化无法实施的后果。

那么，如前所述，既然要进行概念与性质符合论证，首要任务便是发现一个好的征收概念，即符合当代财产权保障核心价值要义的理性征收概念，财产权保障的存续—价值二元框架亦当其用。[43]这一狭义征收的思路被联邦宪法法院延续至今，近年来甚至有朝向更为狭义的古典征收概念方向发展的趋势。[21]具体到我国宪法中，从体系解释的角度来看，宪法中的财产权同样蕴含着这样一种人格价值。有学者对网约车合法化的具体实践展开分析，认为网约车合法化本质上是政府放松对出租车的规制的结果，网约车合法化后，克减了原有出租车营运牌照持有人的财产权，破坏了原有出租车投资者基于公平竞争权的合理投资预期，构成对原有出租车营运牌照的规制性征收，应该对原有出租车营运牌照持有人的损失进行补偿。

[12] 例如，有学者指出，通过对我国《宪法》第13条第3款中的征收和征用进行扩张解释，可以将管制性征收概念纳入我国宪法征收补偿的体系内。[23]法院最后认定政府基于《科勒法案》进行的规制是无效的，但却没有对这里无效的宪法基础进行分析：这里的无效，既有可能是由于这一规制本身对财产权人施加了不公平的负担而违反了实质正当程序（substantive due process）所导致，也有可能是由于这一规制在实质上造成了征收的后果但却没有给予公正补偿所导致。在这个体系中，哪些情形属于征收，哪些不属于征收，是由立法者来明确界定的。[1]第四，必须给予补偿。

如果公民的财产权遭受了政府的过度规制却无法获得补偿，这是有失公允的。以德国联邦宪法法院的财产权保障的教义学体系为原型，并且充分考虑形式和实质法治的要求，我们应当以《宪法》第13条的狭义征收为基准，构建一个财产权保障的基本框架体系： 首先，从限制行为的特征出发，对实践中具体的财产权限制的类型作出判断。

[3] 例如，2001年大连市政府下发的《关于关闭部分桑拿洗浴场所的通告》，以缓解供水紧张局面为由，要求全市6个区及开发区区域内的桑拿洗浴场所，除星级酒店、涉外宾馆、大众浴池外，从通告发布之日起全部关闭，逾期不关的，市政府将采取查封洗浴场所等措施强行关闭。如果这一限制行为表现为对财产权利的剥夺，[54]那么这一限制行为就应当被划到征收的范畴。

在本案中，法院对《科勒法案》（Kohler Act）提出了双重批判：一方面，它并不足以构成一个普遍的公共利益，[22]另一方面，它对那些采矿权主体造成了过重的非公平的负担。其二，如果这一财产权限制的设定是必要的（即这一内容边界是符合比例原则以及信赖保护原则的等），但是公民在具体的情形中所承担的限制负担过重，那么就应当给予公民以补偿，以平衡其所承受的过重的负担使其达到原本其应当承担的合比例的负担的程度。如果说下文对规制性征收所引致征收泛化现象的描述是对美国经验的客观复盘，那么对征收泛化的评价便必然涉及财产权保障的价值位序争论。而在行政法领域，在行政规制、规制治理逐渐兴起的背景下，将regulation译为规制，也更契合现代行政法的发展方向：一方面，它更能突显现代行政法的法治性内涵，相比于管制所具有的强烈的管控性和强制性意涵，规制显然更为中立和温和，它突出强调的是一种调整的功能，且以法律规范的存在作为调整的前提，参见[美]巴拉克·奥巴赫：何谓规制，李芹译，载《行政法论丛》（第25卷），法律出版社2020年版，第120—130页。所谓价值保障，其重在维持财产权背后的经济价值，避免财产权的价值因国家的剥夺或限制行为遭受减损。另一方面，它更能表达当前行政管理的积极和消极的双重性，相比于管制所蕴含的限制、控制等消极性内涵，规制则同时兼具消极性和积极性，它具有制约和引导之意，能够将现代行政管理中积极的行政规制和消极的行政规制都囊入其中。

（一）坚守我国宪法上的狭义征收概念 如果对我国《宪法》第13条第3款中的征收概念进行历史解释和文义解释，就可以赋予我国宪法中征收的概念以狭义的内涵。[4] 例如，周杏梅提出：公益征收的范围不应仅限于财产所有权的剥夺，土地及其他自然资源的使用权等用益物权和其他具有财产价值的权利的永久性剥夺，以及财产权的过度限制和行政行为附随效果给公民带来的损失也应纳入征收的范围并给予补偿。

早在2000年，梁慧星教授在《中国物权法草案建议稿：条文、说明、理由与参考立法例》中就对征收的概念作出过明确解释，他认为，征收仅仅是指政府通过强制手段单方面取得所有权或者其他物权的行为。该文作者使用的是准征收事实上就是规制性征收。

在广义征收概念之下，价值保障事实上成为了财产权保障的首要的甚至是唯一的方式。这一综合的财产权保障体系，避免了单一价值保障模式下以补偿为名而对公民财产权所行使的侵害之实，更加符合公民财产权保障的需求。

对于征收的入宪，修宪者作出的解释是为了顺应市场经济条件下所出现的征收征用的不同情形的需要。2001年5月22日，联邦宪法法院在一个关于重新分配建筑地的判决中将财产创设（Güterbeschaffung）[44]这一要素作为了征收的识别性因素。[50] 参见房绍坤、王洪平：从美、德法上的征收类型看我国的征收立法选择——以‘公益征收概念的界定为核心，《清华法学》2010年第1期，第93页。[50]但事实上，从德国魏玛时代起法律征收就已经是一个备受争议的概念，[51]尽管德国《基本法》正式确立了法律征收的地位，但联邦宪法法院一直对其持有谨慎的态度。

其三，如果这一针对财产权限制的设定是必要的，且公民在具体的情形中所承担的限制负担并没有超出由于其财产权的社会性而本应当承担的负担的程度，那么这一关于财产权限制的规定就是合宪的，而应当得以存续。而这种做法是借助法官之力对立法者所形成的约束，并非法治国家理念的表现。

通过狭义的征收概念，将法官在实践中的裁量空间限制在合理的范围内，能够从形式上保证，财产权的征收与非征收之间的区分和界定的稳定性和可预期性，从而避免同样的财产权限制行为在一种情形中被界定为征收而在另一种情形中又被界定为财产权内容限制的情形的出现。{5}刘连泰：确定‘管制性征收的坐标系，《法治研究》2014年第3期。

正如德国联邦宪法法院在1968年汉堡防洪案中所指出的那样：财产权是一项基本的权利，它与个人自由的保障具有内在的关联性。[16] 参见张卉林：论我国的所有权过度限制及立法改进，《法学论坛》2013年第3期，第120页。

[52] 基于上文的论述，我们可以对我国宪法上征收的内涵进行如下界定：所谓征收，是国家通过行政行为剥夺公民所享有的一切具有财产价值的权利，并且给予补偿的行为。[德]哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第671—672页。[32]其言外之意就是，只要给予了补偿，那么限行就可以正当化了。在存续保障和价值保障的二元框架下，一个理性的征收概念应当是一个能够从征收本身的行为特征出发对征收予以明确界定的狭义的征收概念。

其次，如果这一限制行为具有征收的特征，那么就应当按照征收的合宪性标准对这一具体的财产权限制行为的合宪性作出判断。郭晖提出：中国宪法应引入‘管制性征收或‘准征收的概念，对狭义的征收概念予以扩充，即该款的征收应当包括私有财产权的强制取得和逾越社会义务的财产权限制，郭晖：财产权的社会义务与管制性征收，《河北学刊》2019年第2期，第218页。

从各国宪法对于财产权条款的结构安排和设置来看，财产权的存续保障的优先性是财产权得以真正存在而不至于被公权力掏空的前提。从表面上看，这种尽可能扩张征收的做法似乎确实能够达到保障公民财产权的目的。

如果是财产权利所有人认为公权力对其财产权作出的限制行为是违法的，应当提起行政诉讼以请求撤销这一限制行为，而非请求予以补偿。[28] See C. Kevin Kelso,Substantive Due Process as a Limit on Police Power Regulatory Takings, Willamette Law Review, Vol.20, No.1 (1983), pp.1-2. [29] 参见注[28]，p.2. [30] 同注[13]，刘连泰文，第122页。